Condenan a Stern Motors y a Círculo Cerrado por un autoplan

La Justicia rosarina condenó a una concesionaria y un plan de ahorro a reintegrar a un suscriptor las cuotas abonadas con los intereses correspondientes.
Además, el juez en lo civil y comercial Mauro Bonatto consideró que no le brindaron una adecuada información.
Una empresa de Villa Constitución presentó una demanda de daños y perjuicios por incumplimiento contractual contra Stern Motors S.A. y Círculo Cerrado S.A. de Ahorro para Fines Determinados.
En noviembre de 2018 el socio gerente de la firma se comunicó con un asesor de ventas de la concesionaria para informarse sobre un plan a los fines de la compra de un pick-up para uso en la empresa.
Pocos días acordaron la suscripción de 2 planes de ahorro para la adquisición de camionetas.
Seis meses después y como la pick up adquirida ya no se iba a fabricar en el país, a la firma suscriptora no le interesaba continuar con los dos planes que había contratado, solicitó información sobre la baja de los mismos y sobre el recupero de lo ya abonado.
En mayo de 2019 envió un email formalizando la solicitud de baja y le respondieron del concesionario que remitirían el pedido al Plan de Ahorro correspondiente.
Manifestó en la demanda patrocinada por los abogados Juan Martín Campodónico y Eduardo Galardi que no obstante haberse solicitado la baja de los planes conforme a los medios indicados por el vendedor, recibió un nuevo cupón de pago.
Al mes siguiente le indicaron que para renunciar a los contratos de plan de ahorro, debería enviar carta documento a Mercedes Benz Plan de Ahorro, y que una vez recibida procederían a emitir la liquidación correspondiente y transferencia a la cuenta informada.
El plan de ahorro manifestó al rechazo de la carta documento remitida e informó que procedían a rescindir la solicitud de suscripción y dejar sin efecto el débito automático.
Destacó el demandante que “surge en forma notoria y manifiesta la mala fe vendedor, del concesionario y Mercedes Benz (plan de ahorro), siendo que se ofreció un producto, se contrató el mismo y luego no se informó que dicho producto no iba a ser fabricado”.
Tanto el plan de ahorro como la concesionaria negaron los hechos.
Por su parte, al contestar la demanda Mercedes Benz sostuvo que “Círculo Cerrado SA de Ahorro para fines determinados es una sociedad anónima comercial diferente e independiente y que el contrato se habría celebrado entre el suscriptor y Círculo Cerrado a través del concesionario Stern Motors, siendo su parte totalmente extraña al mismo, no cabiéndole responsabilidad alguna”.
En la resolución se afirmó que “se ha señalado así que el Derecho del consumidor ha nacido para brindar una fuerte protección al consumidor, intrínseca y circunstanciadamente débil, siempre que se relacione con un proveedor, sujeto profesional o experto que hace del comercio o de la actividad empresarial su medio de subsistencia”.
Agregó el magistrado que “resulta imprescindible también la información que se brinda antes del perfeccionamiento del contrato, lo cual le permite al consumidor, suscribirlo o no y tomar decisiones racionales en base a la misma”.
Añadió que “entiendo que a los fines de restituir lo efectivamente abonado, habiendo sido la administradora del plan de ahorros quien efectivamente recibió los
pagos realizados por el consumidor y dicho vínculo se perfeccionó a través del concesionario demandado, cabe a ellos responder en virtud de los incumplimientos efectuados por ambos respecto a la oferta realizada, así como al deber de información que pesaba sobre los mismos”.
La sentencia fue apelada.